ZERO HEDGE : ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΚΥΡΩΣΕΙΣ ΔΕΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥΝ ΚΑΙ ΓΙΑΤΙ ΒΛΑΠΤΟΥΝ ΚΥΡΙΩΣ ΤΟΥΣ ΑΠΛΟΥΣ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ

ZERO HEDGE,MAR 13, 2022  

Authored by Ryan McMaken via The Mises Institute                                              

[To Iινστιτούτο Ludwig von Mises είναι μια φιλελεύθερη πανεπιστημιακή οργάνωση, προορισμένη για την διδασκαλία και την έρευνα στην φιλοσοφία και την πολιτική οικονομία. Διαπνέεται από τις μεθολογικές αντιλήψεις της Αυστριακής Σχολής και ειδικότερα του Ludwig von Mises. Το ινστιτούτο χρηματοδοτείται αποκλειστικά από ιδιωτικές δωρεές.] 

.Μετάφραση: Μ. Στυλιανού 

Οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι δυτικοευρωπαίοι σύμμαχοί τους έχουν αυξήσει επανειλημμένα τις τελευταίες ημέρες τις οικονομικές κυρώσεις κατά όχι μόνο του ρωσικού καθεστώτος, αλλά και εναντίον εκατομμυρίων απλών Ρώσων. 

Το έκαναν αυτό αποκόπτοντας μεγάλο μέρος του ρωσικού εμπορίου και της ρωσικής χρηματοδότησης από τις διεθνείς αγορές. Η Moody’s και η S&P Global έχουν υποβαθμίσει την πιστοληπτική ικανότητα της Ρωσίας. Οι ΗΠΑ έχουν παγώσει τα ρωσικά αποθέματα και έχουν αποκόψει πολλές ρωσικές τράπεζες από το SWIFT, το διεθνές σύστημα τραπεζικών επικοινωνιών. Η Ευρώπη σχεδιάζει μεγάλες περικοπές στις αγορές φυσικού αερίου από τη Ρωσία. Οι ΗΠΑ εξετάζουν το θέμα της διακοπής όλων των αγορών ρωσικού αργού πετρελαίου. Το ρούβλι έπεσε σε χαμηλό ρεκόρ έναντι του δολαρίου.  

Η Ρωσία κινδυνεύει να αθετήσει τα ξένα χρέη της για πρώτη φορά εδώ και περισσότερο από έναν αιώνα. Πολλές από τις κυρώσεις φαίνονται στοχευμένες μόνο σε ορισμένους πλούσιους Ρώσους, αλλά αυτές οι κινήσεις αυξάνουν σημαντικά τις αντιλήψεις για γεωπολιτικό κίνδυνο για οποιονδήποτε έχει ρωσικές επενδύσεις ή επενδύσεις που συνδέονται με τη Ρωσία. Αυτό σημαίνει ότι πολλοί επενδυτές και εταιρείες θα μειώσουν “οικειοθελώς” τις δραστηριότητές τους στη Ρωσία για να μειώσουν τον κίνδυνο και επειδή σκέπτονται ότι μπορεί να γίνουν οι επόμενοι  στόχοι. Αυξάνονται επίσης οι πιέσεις: Εταιρείες όπως η Coca-Cola και η McDonald’s πιέζονται να κλείσουν τις δραστηριότητές τους στην Ρωσία -και έτσι να απολύσουν όλους τους εργαζομένους τους. Αυτό σημαίνει πραγματική μείωση των συνολικών επενδύσεων στη Ρωσία πολύ πέρα από ορισμένες ρωσικές τράπεζες και ολιγάρχες. 

Το βαθμιαία διαμορφούμενο κόστος των συνεπειών εις βάρος των απλών Ρώσων θα είναι τεράστιο. Η αγοραστική δύναμη, τα εισοδήματα και η απασχόληση θα επηρεαστούν σημαντικά και πολλοί Ρώσοι θα υποστούν σοβαρές επιπτώσεις στο βιοτικό τους επίπεδο. Η ρωσική άρχουσα τάξη θα επηρεαστεί επίσης, αλλά δεδομένου ότι ζουν σε πολύ σημαντική απόσταση από τα χαμηλά επίπεδα διαβίωσης των ασθενέστερων τάξεων, θα τα πάνε πολύ καλύτερα συνολικά. 

Και όμως, αν η ιστορία είναι οδηγός, οι κυρώσεις δεν θα λειτουργήσουν για να βγάλουν τον ρωσικό στρατό από την Ουκρανία ή για να επιτύχουν αλλαγή καθεστώτος στη Ρωσία. 

Η πολιτική λογική των κυρώσεων 

Η ιδέα πίσω από τις κυρώσεις είναι εδώ και πολύ καιρό να κάνει τον πληθυσμό να υποφέρει έτσι ώστε “ο λαός” να εξεγερθεί εναντίον του κυβερνώντος καθεστώτος και να τον αναγκάσει να σταματήσει τις πολιτικές που τα καθεστώτα επιβολής κυρώσεων θεωρούν απαράδεκτες. 

Σε πολλές περιπτώσεις, ο δεδηλωμένος στόχος είναι η αλλαγή καθεστώτος. Είναι ουσιαστικά η ίδια φιλοσοφία πίσω από τις προσπάθειες των Συμμάχων να βομβαρδίσουν Γερμανούς πολίτες κατά τη διάρκεια του Β ‘ Παγκοσμίου Πολέμου: θεωρήθηκε ότι ο βομβαρδισμός θα κατέστρεφε το ηθικό των πολιτών και θα οδηγούσε σε εσωτερικές απαιτήσεις να παραδοθεί το Βερολίνο. 

Οι οικονομικές κυρώσεις είναι φυσικά λιγότερο απάνθρωπες από τους βομβιστές που στοχεύουν αμάχους,  αλλά είναι επίσης πιθανό να είναι λιγότερο αποτελεσματικές. Αντί να πείσουν τον εγχώριο πληθυσμό να στραφεί εναντίον του καθεστώτος το δικό, οι ξένες επιθέσεις εναντίον αμάχων –στρατιωτικών ή οικονομικών– συχνά προκαλούν διπλασιασμό του εγχώριου πληθυσμού στην αντίθεσή του στις ξένες δυνάμεις. 

Ο εθνικισμός υπερτερεί των οικονομικών συμφερόντων 

Όσον αφορά τις οικονομικές κυρώσεις, υπάρχουν διάφοροι λόγοι για τους οποίους οι κυρώσεις δεν επιτυγχάνουν δεδηλωμένους σκοπούς.Καταρχάς, οι κυρώσεις θα αποτύχουν εάν δεν υπάρξει σχεδόν καθολική συνεργασία από άλλα κράτη. Στην περίπτωση του αμερικανικού εμπάργκο της Κούβας, για παράδειγμα, λίγα άλλα κράτη συνεργάστηκαν, πράγμα που σήμαινε ότι το κουβανικό κράτος και ο κουβανικός πληθυσμός θα μπορούσαν να λάβουν πόρους από πολλές άλλες πηγές εκτός από τις “νωμένες Πολιτείες. Οι κυρώσεις υπό την ηγεσία των ΗΠΑ κατά του Ιράν, από την άλλη πλευρά, ήταν πιο επιτυχείς επειδή ένας μεγάλος αριθμός βασικών εμπορικών κρατών συνεργάστηκε με τις κυρώσεις. 

Η κατάσταση με τις κυρώσεις της Ρωσίας είναι πιθανό να είναι κάπου μεταξύ Κούβας και Ιράν. Ενώ αρκετά βασικά δυτικά κράτη, όπως οι ΗΠΑ και το Ηνωμένο Βασίλειο, έχουν υιοθετήσει σκληρή γραμμή εναντίον της Ρωσίας, πολλά άλλα μεγάλα κράτη είναι απρόθυμα να επιβάλουν παρόμοιες κυρώσεις. Αρκετά βασικά μεσαίου μεγέθους κράτη απέφυγαν επίσης μια σκληρή γραμμή για τις κυρώσεις. Η Ινδία, για παράδειγμα, αρνήθηκε να ακυρώσει μια συμφωνία όπλων με τη Ρωσία. Το Μεξικό έχει δηλώσει ότι δεν θα επιβάλει κυρώσεις και η Βραζιλία δηλώνει ότι επιδιώκει μια ουδέτερη θέση. 

Το πιο σημαντικό, η Κίνα δεν έχει συνεργαστεί με τις προσπάθειες επιβολής κυρώσεων υπό την ηγεσία των ΗΠΑ και η Κίνα πρόκειται να επωφεληθεί από τις κυρώσεις που επιβλήθηκαν από άλλα κράτη. Αν και η Κίνα δεν έχει ακόμη σηματοδοτήσει την απόλυτη υποστήριξη προς τη Μόσχα, απείχε ωστόσο από την ψηφοφορία του ΟΗΕ που καταδίκαζε τη ρωσική εισβολή στην Ουκρανία. Αυτό είναι πιθανότατα μικρότερο από αυτό που ήλπιζε η Μόσχα, αλλά η Ρωσία μπορεί πιθανώς να υπολογίζει στην Κίνα ως πρόθυμο αγοραστή ρωσικού πετρελαίου και άλλων πόρων. Σε τελική ανάλυση, η Κίνα δεν είναι συνεργάσιμη με τις κυρώσεις υπό την ηγεσία των ΗΠΑ στο Ιράν και υπήρξε σημαντικός αγοραστής ιρανικού πετρελαίου. Η Κίνα είναι πιθανό να επιτύχει παρόμοιες συμφωνίες με τη Ρωσία. Επιπλέον, εάν η Ρωσία αντιμετωπίσει περιορισμένο αριθμό αγοραστών πετρελαίου, αυτό δίνει στο Πεκίνο μεγαλύτερη μόχλευση για την απόκτηση ρωσικών πόρων με έκπτωση. 

Όσο η Ρωσία μπορεί να συνεχίσει να εμπορεύεται με μεγάλα κράτη όπως η Κίνα, το Μεξικό, η Βραζιλία και ενδεχομένως η Ινδία  δεν θα αντιμετωπίσει το είδος της απομόνωσης που οι ΗΠΑ ελπίζουν να επιβάλουν. 

Ένας δεύτερος λόγος αποτυχίας των κυρώσεων είναι ότι ο εθνικισμός – μια ισχυρή δύναμη μεταξύ των περισσότερων πληθυσμών – τείνει να ωθεί τους πληθυσμούς που υπόκεινται σε κυρώσεις να υποστηρίξουν το καθεστώς όταν απειλούνται. 

Όπως σημείωσε ο Robert Keohane, ακόμη και σε καταστάσεις μη κρίσης, ο εθνικισμός μπορεί να αποτελέσει γενική πηγή δύναμης για ένα κράτος, καθώς ο εθνικισμός μπορεί να ενώσει τους πληθυσμούς πίσω από το καθεστώς. Επιπλέον, όπως δείχνει ο John Mearsheimer στη Μεγάλη Αυταπάτη: Φιλελεύθερα Όνειρα και Διεθνείς Πραγματικότητες: «Ο εθνικισμός είναι μια εξαιρετικά ισχυρή πολιτική ιδεολογία…. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο φιλελευθερισμός και ο εθνικισμός μπορούν να συνυπήρξε, αλλά όταν συγκρούονται, ο εθνικισμός σχεδόν πάντα κερδίζει”. 

Δηλαδή, σε καταστάσεις κρίσεως, μπορούμε συχνά να αναμένουμε ακόμη και δυσαρεστημένους φιλελεύθερους μεταρρυθμιστές να αναβάλουν τις εθνικιστικές παρορμήσεις έναντι των φιλελεύθερων, ενισχύοντας περαιτέρω την εθνική αντίθεση στις κυρώσεις που επιβάλλονται από το εξωτερικό.  

Για να δούμε την αληθοφάνεια των ισχυρισμών μας, δεν χρειάζεται να κοιτάξουμε πέρα από τις “νωμένες Πολιτείες, οι οποίες είναι από καιρό εξαιρετικά ασφαλείς από οποιαδήποτε ρεαλιστική απειλή ξένης κατάκτησης. Ωστόσο, ακόμη και στις Ηνωμένες Πολιτείες, δεν χρειάζονται πολλά από την άποψη της ξένης επιθετικότητας για να πειστεί ο πληθυσμός να ενωθεί για να υποστηρίξει το καθεστώς. Βεβαίως, το καθεστώς σπάνια έτυχε μεγαλύτερης υποστήριξης από ό, τι στον απόηχο του Περλ Χάρμπορ και της  επίθεσης στους δίδυμους πύργους της Νέας Υόρκης. Εάν μια ξένη δύναμη –ας πούμε, η Κίνα– επιχειρούσε να εξαναγκάσει τους Αμερικανούς να δεσμευτούν για αλλαγή καθεστώτος μέσω οικονομικών κυρώσεων, είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ότι αυτό θα παρήγαγε μεγάλη υποστήριξη για την ξένη δύναμη στις ΗΠΑ.  

Ομοίως, οι κυρώσεις των ΗΠΑ δεν έχουν ακριβώς τονώσει τις φιλοαμερικανικές ή ανατρεπτικές προσπάθειες στην Κούβα, το Ιράν, τη Βόρεια Κορέα, τη Βενεζουέλα ή οποιοδήποτε άλλο κράτος όπου οι ΗΠΑ προσπάθησαν να επιφέρουν εσωτερική πολιτική αλλαγή μέσω κυρώσεων.  

Υπάρχουν λίγες περιπτώσεις στις οποίες οι κυρώσεις θα μπορούσαν να έχουν λειτουργήσει· Ωστόσο, οι δύο εξαιρέσεις, δηλαδή το Ιράκ και η Σερβία— είναι περιπτώσεις όπου οι οικονομικές κυρώσεις συνοδεύονταν από συντριπτική στρατιωτική δύναμη ή εύλογες απειλές. Περιττό να πούμε ότι αυτό είναι ένα πολύ συγκεκριμένο είδος κυρώσεων, και δεν έχει καμία σχέση με μια σύγκρουση που περιλαμβάνει μια πυρηνική δύναμη όπως η Ρωσία. 

Οι κυρώσεις μπορεί επίσης να επιφέρουν ανεπιθύμητες παρενέργειες. Όπως δείχνει ο Ρίτσαρντ Χάας στο Ίδρυμα Μπρούκιγκς : 

Η προσπάθεια να υποχρεωθούν άλλοι να συμμετάσχουν σε μιαν απόφαση κυρώσεων απειλώντας με δευτερεύουσες κυρώσεις εναντίον τρίτων που δεν είναι πρόθυμοι να επιβάλουν κυρώσεις στον στόχο μπορεί να προκαλέσει σοβαρή βλάβη σε διάφορα συμφέροντα εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ. Αυτό συνέβη όταν θεσπίστηκαν κυρώσεις εναντίον υπερπόντιων εταιρειών που παραβίασαν τους όρους της αμερικανικής νομοθεσίας που επηρεάζει την Κούβα, το Ιράν και τη Λιβύη. Αυτή η απειλή μπορεί να είχε κάποια αποτρεπτική επίδραση στην προθυμία ορισμένων ατόμων να συνάψουν απαγορευμένες επιχειρηματικές δραστηριότητες, αλλά με τίμημα την αύξηση του αντιαμερικανικού συναισθήματος…. Οι κυρώσεις αύξησαν την οικονομική δυσπραγία για την Αϊτή, προκαλώντας μια επικίνδυνη και δαπανηρή έξοδο ανθρώπων από την Αϊτή στις Ηνωμένες Πολιτείες. Στην πρώην Γιουγκοσλαβία, το εμπάργκο όπλων αποδυνάμωσε τη Βοσνιακή (Μουσουλμανική) πλευρά, δεδομένου ότι οι Σέρβοι και οι Κροάτες της Βοσνίας είχαν μεγαλύτερα αποθέματα στρατιωτικών προμηθειών και μεγαλύτερη πρόσβαση σε πρόσθετες προμήθειες από εξωτερικές πηγές. Οι στρατιωτικές κυρώσεις κατά του Πακιστάν αύξησαν την εξάρτησή του από μια πυρηνική επιλογή, τόσο επειδή οι κυρώσεις έκοψαν την πρόσβαση του Ισλαμαμπάντ στα αμερικανικά όπλα όσο και αποδυναμώνοντας την πακιστανική εμπιστοσύνη στην αμερικανική αξιοπιστία. 

Και τέλος, ακόμα και αν οι κυρώσεις  « καρποφορούσαν» αυτό δεν ήταν επαρκές για να δικαιολογήσει τη χρήση τους. Είναι, εξάλλου, ένα είδος ντοπαρισμένου προστατευτισμο και αυτό απαιτεί την επιβολή κυρώσεων σε Αμερικανούς ιδιώτες και αμερικανικές εταιρείες που παραβίασαν αυτούς τους κυβερνητικούς κανονισμούς – πολλοί από αυτούς καθιστούν δύσκολο για τους Αμερικανούς να πλοηγηθούν νόμιμα. 

Ωστόσο, οι κυρώσεις παραμένουν δημοφιλείς επειδή εξευμενίζουν τους ψηφοφόρους που επιμένουν ότι «εμείς» πρέπει να «κάνουμε κάτι» και οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι είναι περισσότερο από ευτυχείς να συμμετέχουν σε πολιτικές που αυξάνουν την κρατική εξουσία και μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να ανταμείψουν τους φίλους του καθεστώτος. 

Αλλά το να «κάνει κάτι»το καθεστώς είναι ένα επικίνδυνο παιχνίδι και αν οι ψηφοφόροι θέλουν να σηματοδοτήσουν την ενάρετη αντίθεσή τους σε αντιληπτούς ξένους εχθρούς, μπορούν πάντα να αναλάβουν δράση μόνοι τους. Αν στους Αμερικανούς δεν αρέσουν τα ρωσικά αγαθά και υπηρεσίες, είναι ελεύθεροι να μποϊκοτάρουν αυτά τα αγαθά, όπως οι Αμερικανοί μποϊκόταραν τα βρετανικά αγαθά κατά τη διάρκεια της Επανάστασης. Αλλά αγκαλιάζοντας ακόμα περισσότερη ομοσπονδιακή εξουσία προκειμένου να δώσει ένα μάθημα σε ξένα καθεστώτα κινδυνεύουν να βλάψουν τους απλούς  ανθρώπους με πολλούς τρόπους που λίγοι μπορούν να προβλέψουν, ενώ ενδεχομένως θέτουν πολλούς Αμερικανούς σε νομικό κίνδυνο. Και όλα αυτά θα γίνουν με ελάχιστες ελπίδες επιτυχίας. 

Αφήστε μια απάντηση